Il 23 giugno 2026, una startup americana ha portato il governo degli Stati Uniti in tribunale federale. La ragione: un ordine del Dipartimento del Commercio che, undici giorni prima, aveva costretto Anthropic a spegnere Fable 5 per tutti i cittadini stranieri nel mondo. È la prima causa legale nata dall’export control intelligenza artificiale applicato a un modello linguistico commerciale. E ha il potenziale per riscrivere i limiti del potere governativo sull’industria AI.
Export control intelligenza artificiale: come è cominciata
La storia parte dal 9 giugno 2026. Anthropic lancia Fable 5 e Mythos 5, i suoi modelli più avanzati. Fable 5 era già atteso da mesi: prestazioni di frontiera su coding, ragionamento e sicurezza, con un profilo di sicurezza che la stessa Anthropic aveva definito il più avanzato mai rilasciato.
Tre giorni dopo arriva una lettera urgente al quartier generale di San Francisco. Il Bureau of Industry and Security (BIS) del Commerce Department ordina la sospensione dell’accesso per qualsiasi cittadino straniero, dentro e fuori gli USA, compresi i dipendenti non americani della stessa Anthropic. Scadenza: immediata.
Il governo aveva ricevuto la segnalazione di un metodo per aggirare i filtri di sicurezza di Fable 5, un cosiddetto jailbreak, dimostrato da tecnici di Amazon. Qui sta uno dei dettagli più paradossali dell’intera vicenda: Amazon è anche uno dei principali investitori di Anthropic, con oltre quattro miliardi di dollari versati negli ultimi anni. Ha finanziato la società, poi ha fornito al governo la prova tecnica che ne ha causato il blocco.
Anthropic contestò subito che la vulnerabilità fosse minore, non universale, e presente anche in GPT-5.5 di OpenAI, che però non fu toccato da nessuna restrizione. Ma senza un sistema per separare gli utenti per nazionalità in tempo reale, la scelta fu la sola possibile per restare in regola: spegnere tutto, per tutti, in tutto il mondo. Secondo la fonte esterna Bloomberg, il modello era rimasto attivo esattamente tre giorni.
L’export control intelligenza artificiale: il precedente che conta davvero
Lo strumento usato dal governo non è nuovo. È lo stesso applicato negli anni Novanta al software di crittografia, classificato come materiale militare, e più recentemente ai chip avanzati di Nvidia verso la Cina. Ma applicato a un modello linguistico commerciale — già distribuito a centinaia di milioni di utenti — crea qualcosa di inedito: la possibilità che una lettera firmata da un funzionario del Commerce Department spenga, nel giro di poche ore, un servizio globale privato sulla base di una vulnerabilità “potenziale” e “non universale”.
Non servono missili. Non serve nemmeno un processo. Basta una lettera.
Il Trump a fine maggio aveva anche firmato il decreto “Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security”, che sulla carta promuove la competitività americana nell’AI. La stessa firma che, con il successivo ordine del BIS, ha di fatto bloccato il prodotto AI più avanzato di un’azienda americana.
Legion LegalTech Corp: chi ha fatto causa e perché
Legion LegalTech Corp costruisce strumenti per studi legali: software per la gestione della litigation, analisi documentale, supporto alle udienze. È una società americana, con sede negli USA, che opera secondo le leggi americane. Ma i suoi sviluppatori software includono nazionali canadesi che lavorano dal Canada. Una struttura del tutto ordinaria per qualsiasi azienda tech moderna.
Dall’ordine del 12 giugno, quei dipendenti canadesi non possono più usare Fable 5. Né Mythos 5. E poiché Legion usa Anthropic come backbone per parte dei suoi prodotti, il blocco ha avuto effetti diretti sul servizio offerto ai clienti — studi legali americani che pagano per strumenti che ora non funzionano come previsto.
Il 23 giugno, Legion ha depositato ricorso al tribunale federale di Washington D.C. L’argomento centrale: il mandato viola l’Administrative Procedure Act, la legge che impone alle agenzie esecutive di seguire procedure definite prima di adottare provvedimenti che danneggiano aziende e privati. Nessuna consultazione pubblica, nessun periodo di transizione, nessuna possibilità di contestare prima. Solo uno spegnimento.
È, in termini pratici, una domanda diretta a un giudice federale: può un’agenzia governativa silenziare un prodotto commerciale con una telefonata alle cinque del pomeriggio?
Reazioni internazionali e quello che la causa non dice ancora
Nei giorni successivi al 12 giugno, la vicenda aveva già scatenato reazioni oltre i confini americani. Politici di Regno Unito, Canada, Francia e Paesi Bassi avevano definito pubblicamente l’accesso ai modelli AI di frontiera come infrastruttura critica. Oltre cento esperti di cybersicurezza avevano firmato una lettera aperta chiedendo la revoca del provvedimento. Il presidente Trump, in dichiarazioni separate, aveva persino detto che Anthropic “non è più una minaccia per la sicurezza nazionale”.
Fable 5 e Mythos 5 restano ancora offline.
Come abbiamo raccontato in Fable 5 tornerà: Anthropic è “molto fiduciosa”, la società continua a dichiarare che il ritorno è imminente. Ma la data non c’è.
Export control intelligenza artificiale: chi ci guadagna nel frattempo
C’è un effetto che può sembrare non intenzionale di questa vicenda. Lo stesso giorno in cui Anthropic spegneva Fable 5, il 12 giugno, Zhipu AI — startup cinese, ora ribattezzata Z.ai — rendeva pubblico il codice di GLM-5.2 con licenza MIT. Open source, disponibile per chiunque, senza restrizioni geografiche. Il modello ha superato Fable 5 su alcuni benchmark di coding, secondo dati pubblicati dalla stessa Z.ai, e costa una frazione di GPT-5.5 sui principali provider.
La stretta americana sui modelli di frontiera occidentali sta creando un vuoto. Non è un vuoto che aspetta — viene già riempito, senza passare per Washington.
La causa di Legion arriverà probabilmente a udienza nelle prossime settimane. Se il tribunale dovesse concedere anche solo una misura cautelare, l’ordine del BIS potrebbe essere sospeso in attesa del giudizio di merito. Nel frattempo, il Commerce Department — e tutta l’industria AI — aspetta di sapere se un giudice federale deciderà che alcune cose non si spengono con una lettera.
Lascia un commento